3岁女童16楼坠亡物业仅赔1万，没必要逮着父母骂

文| 张彦宗

今年7月8日上午8点半，湖北孝昌县3岁女童小慧从小区16楼电梯走道意外坠亡。孩子坠亡后，小慧父亲与物业协商赔偿事宜，物业只愿意给1万块人道主义关怀。

扬子晚报8月26日报道，小慧父亲徐先生向记者回忆，事发当天小慧母亲下楼扔垃圾，将孩子独自留在家中。仅十分钟间隙，小慧独自打开进户门，跑到电梯走道寻找妈妈。小慧身高92厘米，可能因为够不到1.2米高的电梯按钮，便踩着消防器材箱，爬到了电梯旁边的窗台上，不幸坠落砸中楼下汽车。

现在这件事已经在走司法程序，9月3日会在孝昌县人民法院开庭审理。徐先生愿意接受媒体采访，当然有给物业、设计方及开发商施加舆论压力的意思。但他没有料到的是，相当多的人谴责他没尽到监护人责任，甚至认为他状告物业是碰瓷行为。

资料图，图文无关

大人疏忽，把孩子单独留在家里时没锁好门，以致让孩子跑出家门，这是导致悲剧的直接原因。可徐先生将几个方面告上法庭，认为他们也应当为失职承担民事责任，这不仅在法律上没有问题，从道义上来讲，也不该受到无端的辱骂。因为这起悲剧中的公共责任，确实没被很好地担负起来。

按照相关规定，住宅窗台的净高度应从可踏面起算，保证净高0.90m；临空窗台距楼面、地面的高度低于0.90m时，应有防护设施。新闻中涉事窗台高0.90m，合乎规定，但窗台下面放了一个约60厘米高的灭火器箱，对孩子来说，这就有很大的安全隐患。

此外，徐先生说，16楼楼道安装的是向外开式窗户，可以完全打开至90度，既无限位装置，也未安装防护栏，且未张贴安全警示标志。而多地规定，七层及七层以上民用建筑不应采用外平开窗。也有地方规定，高层建筑当确需采用外平开窗时，承重五金件应牢固固定，且应采取有效的防儿童坠落及防开启扇坠落的措施，并应通过试验验证及技术论证。

小区16楼的窗户从窗台高度到窗户限位等，必须符合安全规范，必须能防范意外发生，这是设计单位、开发商和物业从始至终都该尽到的本分——这种合规不仅有益于出事了的徐先生一家，也会利于该层楼的所有业主，甚至对小区所有业主都有益。这就是小区的公共安全利益，出事了相关单位自然会被问责。

徐先生也没有狮子大张口，它对三个被告单位提出的总体诉讼请求是赔偿51万元，法院在判决时怎么划分责任、怎么确定赔偿比例，那是法官的事。而徐先生提出这个诉请，并不是“见钱眼开”使然，而是正当地履行诉讼权利。不管他和妻子会不会自责，骂他们不该提告，那都过了。

展开全文

相信任何人都不想成为这件事中被责骂的父母，不想成为徐先生。可事已至此，如果这种官司能让三方被告赔钱，想必也能让他们注意到个案背后小区的普遍安全漏洞，然后给窗户加栏杆或者限位，搬走那些乱摆乱放的消防器材箱。整个小区的业主利益都能从徐先生的官司中获益。

资料图，图文无关

那些骂徐先生夫妇的网友，可能设定了他们不爱孩子的虚假前提。这起悲剧，已经再次为天下父母提了个醒。父母的疏忽大意以及导致的血的教训，是不用多说，也能被体会到的。

这些因为痛惜而怒骂父母的人，还是得分清这件事中的公与私，仅仅逮着小慧父母痛斥，也不见得能显示道德的标高，还不如转头看看自家小区有没有类似安全隐患。如果所有业主都能跟物业争取相应的安全居住环境，而不是骂失去孩子的父母，那才是真勇气。

8月22日，紫牛新闻的记者致电该小区物业，当记者询问物业在安全管理方面是否存在疏漏时，物业工作人员回应称：“安全防护是一直有的，你了解中间的情况吗？”从小慧出事的现场视频看，所谓的“安全防护”等于零，而如此大言不惭的物业，借助网上对小慧父母的谴责，似乎还变得理直气壮了。

3岁小慧坠亡已经足够让人心痛了，而现在舆论中是非不分、公私界限不清的人太多了。这是社会悲剧中缺乏公共意识的表现，只知道对个人求全责备，却看不到那些本该负起公共安全责任的人，或者看到了也不敢说，像孱头一样只知道向失去孩子的父母发泄道德激愤，讥笑他们的维权主张。这是病，得治。